Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

О ЧЕРТЕЖАХ

  *Чертёж это ДОКУМЕНТ, содержащий изображение ИЗДЕЛИЯ и другие ДАННЫЕ необходимые для его ИЗГОТОВЛЕНИЯ и КОНТРОЛЯ*. ГОСТ – 2.109-73 ЕСКД
   Чертёж либо ЧЕРТЯТ, либо ДЕЛАЮТ, либо ИСПОЛНЯЮТ. Но ни коим образом не рисуют или изображают.
   Чертёж ВСЕГДА каноничен. А именно – исполнен  предназначенным для этого инструментом, в соответствии с применяемыми к чертежу требованиями по правилам начертания ВСЕХ элементов чертежа. В этом смысле каноничность чертежа намного жёстче и круче  нежели даже каноны иконописи.
  За чертёж несут ПЕРСРНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! И не только его автор, но и его проверяющий, допускающий его к применению, и согласующие его со всеми службами производства. Делают они это ставя свою подпись в предназначенном для этого месте чертежа. Любые  изменения в чертеже допустимы только с их повторного разрешения.
   Видов чертежей суть великое множество. Это и машиностроительные чертежи, электрические схемы, строительные чертежи, карты местности – это тоже чертёж, графики и диаграммы всякого вида и толка, швейные выкройки, технологические схемы, технические и научные иллюстрации,  и … . И опять таки все они должны выполнятся по единым для данного типа чертежей правилам.
   В раньшие времена исполнение чертежей было только ручной работой, и даже существовала прфессия – чертёжник. Так называли исполнителя чертежа либо того кто делал его копии. Нонче же с появлением всяческих компьютеров, принтеров, плоттеров и иной соответствующей техники и программного обеспечения к ней таковая профессия более не востребована, и она просто перестала быть.
   Спору нет в том, что современные чертёжные технологии гораздо удобнее, производительней и применимей к конструкторскому ремеслу, нежели ранее бывшие. Чертёжных программ под любые нужды и любого уровня в полном избытке, специализированных расчётных технологий тоже. Твори в своё удовольствие.
   Но вот довелось мне не раз и не два столкнуться с тем, что молодые инженеры, парни дельные и грамотные не могли на бумаге карандашом сделать толковый эскиз при обсуждении *на месте* неких инженерных вопросов. Настоящий инженер без наличия чертежа никакие профессиональные вопросы не обсуждает, и так как мы их решали непосредственно на производстве где у ребят не было под рукой привычных им экрана, мышки и программы, пришлось им пыхтеть, потеть и топотаться созидая свои соображения и аргументы пенсилом в дрожащей передней лапке. Мне было и смешно и грустно. Я потом долго держал их *художества* прикнопленными с переборке кабинета и как только они пытались,  что либо оспаривать,  из мной говоримого, я молча, глазами, показывал им на их *продукцию*.
   Делать чертёж,  работа,  требующая большой концентрации внимания, усидчивости, терпения, и как это ни странно физической выносливости. А ещё для её исполнения нужно много специальных  знаний в той сфере деятельности к коей делается чертёж, опыта и специальных навыков.
    Будучи составной частью самого изделия,  чертёж требует от конструктора или чертёжника таких же точно трудовложений  как и изготовление самого изделия. А потому чертежи изделия считаются частью самого изделия.
      Во времена старые незатейливые, как раз чертежи то и делали очень даже затейливыми. И вензеля всякие на них выкручивали, и картинку какую бывало к чертежу приладят, и виньеткой какой украсят. Но потом пришёл суровый мужик - *стандарт* и украшательство чертежей запретил. Делом следует мол заниматься господа конструкторы а не загогулины выверчивать.
   А раз всё вот так с ними с чертежами, то вот что мне удумалось к ним применимое.
   Например, можно ли считать нотную запись чертежом музыки. Думаю что можно. Есть стандарты для производства такой записи, есть специальные чертёжные элементы, есть ограничения и каноны такого *чертежа*.  Как инженеру понятны чертежи исполненные другими инженерами, так и запись одним музыкантом своей продукции понятна другим музыкантам. Как любой чертёж предназначен для возможности изготовления продукции или изделия теми кто умеет его прочесть, так и нотная запись годна к повторению теми кто умеет её читать. Чем она не чертёж.
   Или вот алфавитное письмо. В своей сути это есть чертёж звуков производимых речевым аппаратом человекеров. Каждый элемент обозначающий собой один звук в *сборочном чертеже* как деталь в чертеже механизма имеет своё место и свою функцию. Точно так же как и технические чертежи письмо имеет свои стандарты правила исполнения, и обученный письму человек читая такой чертёж может понять и произвести в повторении в чертеже сущее.
    На всякий язык есть свой стандарт, своя метрика, но принцип то одинаков. Но это только для человекерской речи применимо, зверьи звуки к чертежу не годные, нет символики и стандартов ни на пёсий брёх, ни на кошаковое мявканье, ни на свинячий визг ни на какое  иное зверичье звукотворчество. И  с иероглифами и иными способами визуальной межчеловекерской коммуникации дело иное. Потому об них здесь и речи нет.
    А вот ещё один вид фиксации информации в формате чертежа,  который имеет место быть. Есть всякие виды живописи, да так их много что все то и не перечтёшь. Тут тебе и портретная, и натюрмортная, и батальная, и храмовая, и пин-ап, и … иные всякие разные.  Так вот на мой суд такую живопись как *ботаническая* можно смело отнести к чертёжной продукции.         
     Исходя опять таки из принципов её исполнения. В ней, как и любом чертеже есть свои стандарты, свои правила, своя специфика. Так,  обязательным к исполнению является *сборочный чертёж* - изображение растения целиком со всеми надземными и подземными элементами. Есть *деталировка* - отдельное изображение каждого элемента растения, листа, корня, почки, цветка, плода, и прочих всяких тычинок с пестиками. И опять таки,  по такому чертежу любой знающий человекер определит прямо  *в поле* начерченное там *изделие*.

    А вот,  например,  с анималистической живописью такое не прокатит. Потому как нет стандарта на изображение звериков.
   Теперь, вот какая,  конфузия  сотворяется с *портретной* живописью. Всяких её исполнений было до сих пор множество. Тут и лицевой портрет и ростовой, и во всякой технике и шарж, и карикатура, и всякое иное. Всяк мастак как считал нужным,  так и творил, да ещё и старался так сотворить, чтобы не как другие.
   Но! Но появилась *система распознавания лиц*. А она взяла да и начала человекеров чертить. Для того ей нужных программ насозидали и научили её чтобы откуда она ни посмотри, нужного человекера она опознала, и сумела сделать чертёж его физии таким что бы всяк его узнать мог. Так вот осталось ещё маленько её подучить, и прощайте портретисты, идите художниками в клубы афиши рисовать.
   Вот пока и хватит, наверное, о чертежах. Один только не прояснённый у меня остался пунктик – можно ли считать чертежом комикс. Пока как то надвое у меня получается. Надо ещё покумекать.
Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7528г.

О РОБОТАХ

  Роботов – УВАЖАЮ!!!
   Роботы крутые и клёвые!!!
   Робот есть техническое устройство созданное человеком  способное самостоятельно выполнять функции заданные ему его создателями. Именно самостоятельно.
   Если некое устройство для выполнения своих функций требует хоть малейшего взаимодействия с человекером, или  хотя бы даже только контроля человекером  во время их выполнения то это – не робот.
   Роботы как и живые организмы могут быть и простейшими и очень сложноорганизованными. При этом совсем не обязательно,  что простые роботы выполняют только простые функции, а сложноустроенные сложные.
    Например солнечные часы это робот указатель времени. Песочные или водяные часы тоже указатели времени но они не роботы потому как для их функционирования требуется их взаимодействие с человекером. Солнечные часы суть простейший робот.
   Шар метеозонд робот, а  вот БПЛА  не робот,  потому что хоть и сложный, по устройству и функционалу, но без оператора не пригоден к ни каким делам. Хотя  и тот и другой являются беспилотными летательными аппаратами.
   Навигационный робот бакен это простой робот, а такой же навигационный робот – светофор это уже робот сложный.
   Мышеловка – робот простой.  Донная или якорная морская мина робот сложный.
   Русская печь – робот для приготовления пищи посредством длительного температурного воздействия,  робот простой. Мультиварка  робот с теми же функциями робот сложный.
    Погреб робот для низкотемпературного хранения продуктов, робот простой. Холодильник робот с аналогичными функциями робот сложный.
    Роботам не нужен искусственный интеллект им достаточно того который выполняет их функционал. Искусственный интеллект хотят иметь те люди, которые не умеют создавать роботов.
   При исполнении своих функций роботы неизбежно получают износ своих устройств и часто травмы в результате неупорядоченности действий внешних относительно них объектов и субъектов. Вернуть роботу полноценную работоспособность может только специальный доктор и им не может быть робот, а только лишь человекер.
   В процессе своего функционирования роботы потребляют и расходуют энергию. Такой энергией моет быть любая из  форм энергии, потенциальная, кинетическая, тепловая, электрическая, магнитная, ядерная, химическая, фотонная. Преобразование энергий в рабочем процессе робот может производить самостоятельно. Но первоначальная энергия должна быть передана роботу извне.  Самообеспечение роботов энергией практически труднореализуемо и необратимо снижает рабочие свойства робота,  усложняя его конструкцию.
   Потому то, неизбывная мечта всех сложных роботов это сверхпроводимость и доступ к атмосферному электричеству. Простые же роботы в большинстве случаев довольствуются каким то одним видом энергии и её  простейшей конвертацией. 
   Роботы боятся и очень не любят ДУРАКОВ. Ибо дурак всегда устремлён посмотреть как робот устроен, и всегда ставит роботу невыполнимые его функционалом  задачи. И тем самым всегда сокрушает робота.
   Роботы существуют вне категорий *добра* и *зла*, роботы существуют  в категориях *включён*, *выключен*.
   Промышленных  роботов, всяких сварщиков, сборщиков, обрабатывающих центров,  и прочих им подобных уже полным полно и становится всё больше и больше. Что не только неплохо, а даже наоборот очень и очень хорошо. Так же если не больше трудится роботов убийц – ракет, мин, торпед, недавно появившихся роботов артиллеристов , и иной им подобной публики. А вот роботов аграриев пока что  маловато, можно сказать почти совсем нет, равно как и роботов транспортников, роботов  строителей, роботов землеустроителей и проходчиков,  считай и вообще нет. Как практически нет, и например роботов санитаров, роботов ремонтников, роботов рыбаков и … .
   А такое потому, что не умеют пока роботы взаимодействовать с изменчивой внешней средой, изменения которой они не могут игнорировать,  и объектами и субъектами  с непредсказуемым поведением.
   Созидание орнитоморфных, зооморфных и антропоморфных роботов суть баловство и профанация робототехники. Причиной тому попытка повторения непревосходимых конструкторских решений природы, её технологий и главное её целесообразности.
   Инсектоморфные роботы  в дальнем приближении к природным прототипам могут быть реализованы, для каких либо рабочих действий там где будет востребована специфика их приближений к инсектам.
   Роботы неэффективны как движущиеся самостоятельные системы. Это легко выводится из анекдота про роботов, который робот рассказывает роботам - *Создали робота с двойной оболочкой для работы в условиях агрессивной внешней среды. Получив задание от робота начальника,  он отправляется его выполнять. Когда он уже почти вышел,  робот начальник спросил его *Вы вернётесь?*, а он засунул руку в живот и вывернулся наизнанку*.
   А вот у роботов действующих в статическом режиме либо движущихся по строго заданной траектории либо к однозначно поставленной цели будущее весьма перспективно. Но для этого им не обязательно быть даже в малой степени приближённым к живым созданиям природы.
    Роботам не требуется время на обдумывание своих действий, при совпадении внешних параметров с параметрами программы он сразу действует . Это их самое слабое свойство,  робот не может не исполнить или отложить исполнение действий исходя их иных соображений нежели сравнение заданных и реальных параметров обязующих к действиям.
Хорошим же свойством роботов есть их непреклонность в завершении исполнения предписанных действий. Робот не может быть уклонистом, саботажником, лентяем, забывахой, разгильдяем, туфтилой.
   Более о роботах сказать нечего, а если и сказать то это уже будет не о настоящих роботах, а о роботах вымышленных, таких, про которых пишут в фантастических книжках.
   Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7528г.

О НЕКОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

   Я не лингвист, а посему имею полное право на свои способы обработки всякого словарного материала.
    В русском языке есть много разных терминов-слов для обозначения физического противодействия человекерских особей друг против друга. Вот и решил я разобраться в их основах с технологической (физической) стороны.
    Наиболее частоупотребимое слово обозначающее противодействующий физический контакт это ДРАКА. Глагольная форма этого слова – ДРАТЬ. То есть если технологически,  то раздирать плоть супостата неким инструментарием как то например клыками, когтями, рогами, ну или применительно к человекерам любым ручным инструментом хоть навозными вилами,  хоть стамеской, хоть *розочкой* из бутылки, хоть … . Но именно раздирать, а не протыкать или прорезать. Таким образом,  грызню собак или тем более кошаков, или *пырку* кабанов  можно смело определять как драку по технологии применяемых средств и действий.            
      Можно ли например так назвать действия мутузящих друг друга пьяных мужиков? Можно, но только приусловии наличия процесса *раздирания*  плоти , порвал один другому рот  - да, это драка, откусил нос или бровь – да, это драка, разодрал рожу краем крышки от урны – да это драка, ну или в противоборстве, например 2х женщин когда они *распахивают* друг другу физии своими когтищами, и … . С этим пока всё.

     Синонимы к слову *драка* ищите самостоятельно.
    Следующее слово БИТВА. Оно так же чётко указывает на технологию противодействий противников. Они совершают удары друг по другу. В любых вариациях, любыми органами, или инструментарием. Бараны и козлы делают это лбищами, кони копытами, гусь бьёт крылом,  ну и … всяк бьющий бьёт чем и как умеет. Умеет это и человек и передними руками, и задними ногами, и башкой, и локтём и коленом. Умеет и *инструментом*, любым и просто под руку подвернувшимся, и специально для этого сотворённым. Практически это может быть любой предмет, кроме может быть песка и воды (не находящихся в какой либо таре или упаковке).
     В *технологию* *битва* можно смело включить и тычковые удары даже если они наносятся и заострённым, заточенным предметом. Такого инструмента человекеры насозидали столько что и не перечтёшь. Всё оружие ручное этот инструмент и есть. Вот и бились человекеры друг с другом века и века. И до того добились что родилось новое слово – ВОЙНА. Оно и происхождение своё повело от слова БОЙНЯ. А бойня это суть та же битва только длительная многочисленная и на полный *кирдык*.
      И этот термин-определение в самый раз пришёлся к участию в бойнях огнестрельного оружия. Оно ведь тоже бьёт, но издалека и очень даже сильно, сильнее любого ручного предмета. И оно уже точнее определяет суть и технологии противодействия.
     Опять таки синонимы к слову *битва* ищите сами.
    ***Конечно есть категория *особых* технологий не вписывающихся в эти термины или вписывающиеся в оба – и *драка* и *битва*. Например *стычка* быков, которые не бьют друг друга как бараны а ковыряют рогами, или *перепыр* оленей, или сшибка моржей, *рубилово* петухов клювами и шпорами, ну и … . В таких схватках есть всё и раздирание плоти рогами или бивнями и тычки и проколы, так что тут каждый сам волен применить любой термин-определение. Ну и к людским мутным (особенно пьяным) *зарубам* тоже.
      Но продолжим о *войне*. Нонче уже никто в практическом его использовании не применяет его иначе как противодействие огнестрельным оружием всяческого устройства противнику вооружённому таким же оружием. Т.о. понятие война и термин-определение война неразрывно связаны с огнестрельным оружием и способами и результатами воздействия им на противника.
       Но вот тут то и подкралась,  как нонче модно говорить *засада* или *измена*. На смену огнестрельному оружию в широчайшем спектре применения приходят ракеты. И если раньше  их (ракет) было всего несколько классов, то сейчас их таковых  понатворили, что только выбирай, да и то не сразу сообразишь какая лучше. Есть и маленькие которыми один пехотинец управляется, и на всякой технике прилаженные, и самолётные, и корабельные, и на подводных лодках, на беспилотниках, в шахтах-норах, да что там говорить даже дикие всякие народы палестинцы какие то, курды, и ещё чёрт те кто наладились какие то самодельные  реактивные  *бонбы* сочинять.
      И по мощности своей на всякое дело свою можно найти, одной палатку с солдатнёй вражьей спалит, другой самолёт сшибить, или корабль утопить, третьей танк разметать, четвёртой бункер подземный расковырять, пятой вообще городишко какой разметать и … .
     Но есть у них у всех общее свойство, которое к моему суждению прямиком годится. Всякая ракета не *дерёт* не *бьёт* не *воюет* она РАЗРЫВАЕТ. Просто разрывает то во что попала. А  коли нет *дранья* и *битья* а есть *разрывание*, то тогда это не драка, не битва, а *РВАКИ*.
    Плюсуя сюда весь современный набор технологий противодействия как то, например, пропаганду, шпионаж, диверсии, дипломатию, экономические меры, возбуждение внутренних паразитов и вражин, внесение национальных раздраев, искажение исторических реалий и всё подобное называемое *гибридной войной* по совокупности  есть тот же *разрыв*, но не конкретного военного объекта, а всего государства, народа, страны как противника. Рвака, как есть *рвака* в чистом виде. И ракеты её непременная и очень весомая составляющая. То есть мы получили то, что выше помечено как ***.
     И теперь, исходя из всего вышеизложенного,  *Механический Разум* принял себе в пользование - для определения  всех современных противодействий между странами (государствами) применять термин-определение РВАКИ.
     Будучи носителем русского языка по праву рождения и места проживания, и всех прочих личностных идентификаторов меня как русского, я имею полное право на ЛИЧНОЕ использование слов русского языка удобным, понятным, действенным и правильным для языковых норм способом.
Так тому и быть.
Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7527г.

О МАТЕРИАЛАХ

 
           Первым технологическим  материалом который освоили человекеры (или тогда, наверное, ещё обезьянеры) был камень. Всяко легче, им орехи колоть, чем зубьями их лущить. Понятно, что по первости, собственные пальцы,  чаще чем орехи плющили, но потом наловчились. А потом кто то возьми да и сообрази, что раз башка на орех похожа (сверху скорлупа, а внутри лакомство) начали бошки колоть. Сначала всякой трупнинке-падали, а потом и наживяк попробовали. А потом и друг на друге.
      А дальше больше,  поскребли всякий овощ или опять таки трупнинку от кожуры и жира вострым камушком.  Дельное дело оказалось. Так и сообразили каменные скребки да ножи. Так и прижился камень в качестве инструмента. А попутно и другие материалы пробовали, благо благодаря камню лапа почти рукой стала.
       Следующими материалами стали понятное дело дерево и кость. Их *под рукой* всегда в достатке было. Приладились и к ним. Палчинами бить и пыряться научились, копать и фрукт сшибать. Костью шкрябать, колоть дырья, и всякий ловчий инструмент из неё творить. Полегчала,  житуха человекерская,  посытнела. Так и до следующего материалов  добрались, до кожи, лыка, коры, и волокон растительных. Совладали и с ними, и опять таки слаще зажилось.
       А потом и соединять эти материалы наладились, сочетать их друг с другом. Так уже и полноценный технологичный инструмент родился, и всяческая хозяйственная приблуда. Да и одёжка какая-никакая.
      Ну а уж когда глину освоили, тут и пир на весь мир. Посуды всяческой налепили, обожгли её, да и зажили сытно и радостно. А башкой то по сторонам продолжали вертеть и соображать, какой бы ещё материал освоить, житуху свою облегчить ещё больше.
      И домурковались до металлов. А это уже не просто сытость, это уже другая цивилизация. Тут уже *науки* нужны. Они и появились. Маленькие и глуповатые, но уже науки. А как только наладились не одни чистые металлы пользовать, а сплавы варить, и металл,  с другими материалами сочетать, так из пещёр да землянок  с шалашами, из дупел и берложек повылазили, и  домишки себе обустроили. И уже не лодки долблёнки да плоты мастерить стали, а всякие судёнышки. А с ними и торговлишка завелась, а к ней и письменность  сочинили. Купцу счёт своей казне держать надо, да долговые векселя оформлять.
     Долго и сладко так жили. А ко  всяческому материалу продолжали приглядываться, да прилаживаться. Научились материал-воду пользовать. И самой водой поначалу, а потом и паром. Вот тут то понеслось и вовсе не шутейно. Из тех материалов, что уже освоили всякой машинерии насочиняли, и по миру пустились новые материалы искать. Чтоб значит ещё жирнее жировать.
   И нашли, уголь, да нефть. Научились и их пользовать. Да ещё как! К тому часу науки то всякие физики да химии выросли да окрепли. И на их премудростях, и новые металлы наварили и сплавов новых набодяжили. А химики ещё и органикой всякой потешились, тут и полимер сотворился. А вместе они физика с химией всякий полупроводник сообразили. Уран расщепили, газ освоили. И …. .
     Вот так вот и освоили человекеры  ВСЕ материалы, которые им природа матушка выслюнила. И сладкую жизнь себе сочинили. А какие дальше то осваивать, когда все уже освоены. Может пока и не до конца ещё, но его (конец) уже видно. Даже без оптики.
      Я к чему таки долгую  бодягу развёл про диких и древних. А чтобы видно было, что только освоение новых материалов продвигало технологии жизнеобеспечения. ТОЛЬКО и ТОЛЬКО освоение новых материалов предполагает технологические прорывы и технологическое развитие.  На фанерном аэроплане больше пятка харь не увезёшь, алюминиевый самолёт уже сотни катает. Сколько нужно полей льном и коноплёй засеять и сколько овец развести,  чтобы всех нонешних человекеров одеть, так же как их нонче в синтетику одевают. Сколько требуется коров  да козлов , что бы из их шкур башмаков натачать, а  опять таки в синтетику и резину обуть всех не по одному разу можно.  Сколько пальм загубить, чтобы джутовых канатов наплести, и сколько нефти или газа запользовать, чтобы такие же канаты (да покрепче) из капрона сотворить. И …. .
     Да, всё сейчас есть у человекеров, что ни пожелай. Кроме новых материалов. Есть ещё потенциал и у существующих,  физики с химиками сопли не сосут. Но свойства этих всех материалов  уже почти *выбраны*, а новых свойств у них не появится. Ну,  *выжмут* из их сочетаний ещё какое то количество *новизны*, и на этом всё, некуда будет расти технологиям.  И будет *застой*  технологий, а за застоем всегда следует коллапс.
      У химиков ещё есть маленько запаса в свойствах материалов, а физики (даже с БАКом),  уже у своего предела стоят. Из неосвоенных человекерами видов материи остались только плазма да *поля*. То, что измышляют мозги всяких Хоккингов  о всяких *тёмных* материях или антиматериях это пока, что только их бредни.
       А всяческие Маски со товарищи свои *сверхвысокие технологии* на каких материалах ставить собираются? Старые,  уже у своего предела топчутся, а новых пока не предвидится.
       Лихо стартанувшие,  и горячо поддерживаемые *болельщиками* нанотехнологии рекрды пока не ставят. Да, появляется, что то новое, но не принципиально иное. Для создания принципиально иных материалов требуются недостижимые на сегодня энергии, температуры и давления. А их в свою очередь невозможно достичь  используя, опять таки технологии,  построенные на существующих материалах.
       Никаких прогнозов я давать по сему случаю не буду, поскольку я не провидец какой, и уж точно  не *аналитик*.  Сейчас *новыми материалами* только фундаментальная наука может быть озабочена, а что там в ней творится мне не ведомо. А то, что на сей день есть об том и сказ мой.
      Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7525г.

О ТРУБАХ

     
          Если шарится по словарям, то там есть всяческие определения понятий «труба» но нет его точного и понятного инженерного толкования.

         Исправляю это упущение – «Труба есть инженерное сооружение или устройство имеющее кольцеобразную (замкнутую) оболочковую конструкцию, предназначенное для перемещения внутри сооружения, устройства материальных сред, тел, различных  объектов».  Для тех кто не знает – оболочковая конструкция это устройство заданной формы из элементов имеющих один из линейных размеров на порядки (ок) меньше двух других.
       Технологических приёмов такого перемещения существует только два. Первый это создание «разности потенциалов» на концах трубы, и второй движение внутри неё с использованием сил трения.  Первый действителен для жидких и газовых (текучих) сред, второй для твердых тел.
          Всякий знает какова роль в житухе человекерской таких «открытий» и изобретений как огонь, колесо, узел, гвоздь (шип) и прочие базовые устройства цивилизации. Труба изобретение более позднее, но от этого не менее значимое. Труба есть начало научно – технического развития цивилизации.  Без трубы, даже при наличии всех остальных приблуд человекерских  такое направление развития невозможно в принципе.
        Техника как таковая ограниченная лишь механикой твёрдых тел имеет весьма узкий и короткий путь развития. А вот использование жидких и газовых сред (материи в иных нежели твёрдое  фазовых состояниях) позволяет комбинируя и сочетая их свойства и возможности , осуществлять любые манипуляции  с материей. Но без трубы это никак невыполнимо. Так и родились целые разделы механики гидродинамика, гидравлика, газодинамика, пневматика.
          Отсюда – вся современная житуха человекерская,  держится только на трубе. Труба всюду,  куда глаз ни поверни. Всяческая бытовая техника, всё ЖКХ, станки, автомобили, коммуникации, технологии и прочая без трубы (трубки - короткой трубы) не существует.  Метро – труба, любой  шланг – труба, вентиляция – труба, тоннель – труба, атомная энергетика – сплошная труба.   Сам человекер и прочая живность, невозможны  без «трубы». Наши сосуды и кишки не что иное как «трубы».   Оптоволоконный кабель это тоже труба.  Большой анодный коллайдер – труба. Самогонный аппарат – труба. Орудийный ствол – труба, доменная печь – труба. Подземный, надземный переход – труба. «You tube» - труба. Колодец, скважина, шахта – труба. И прочая, и прочая. ХИМИЯ – ВООБЩЕ ТРУБА.
         Вот только попробуйте убрать из сегодняшнего мира трубу, и мигом человекеров сплющит в дикарство, даже с наличием огня, колеса и прочего, что считается основой прогресса.
         О применении труб в качестве конструкционных деталей, элементов и узлов сейчас речь не идёт. Это их побочная функция.
           Они – трубы даже в фольклёр попали: «Дело труба», «А и Б сидели на трубе», «Трубы горят» - похмельная жалоба, «Вылететь в трубу», « И из кривой трубы струя прямо выходит», ну и ещё всяко разно.
            Не грех тут и о трубопроводном транспорте упомянуть особо. Это, наверное, самый удобный, дешёвый и эффективный транспорт. Транспорт будущего.  Рано или поздно всякое транспортное сообщение  будет приведено к «трубе». Что, кого и как,  и по каким трубам будут перемещать, это уже конструкторы сообразят. Для наших, например, географических и климатических условий лучшего наверное и не придумать.
          И если человекеры хотят в космос вштырится, то не Маска безумного хитрожопого шарлатана слушать нужно, а искать свойства пространства и материи позволяющие творить трубы для прокладки их в нужную точку попадания. Вот это реально перспективно, хоть и кажется очень и очень даже фантастично, и на сегодня неосуществимо.
           Слава ТРУБЕ!!!
         Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7524г.

О ДВУХ СЛОВАХ

   
Я не лингвист. Вообще не лингвист. Но в моём механическом разуме возник интерес к двум словам. Именно к этим двум потому, что они всегда вдвоём. Каждое из них это вполне самостоятельное слово, имеющее несколько близких, но всё- таки и разных значений. Но в своих общеупотребительных  значениях они всегда вместе. Эти слова – ЗАМОК и КЛЮЧ.

     Почему именно эти слова означают именно то, что означают. И почему они такие разные всё- таки вместе. Как это раскалывают лингвисты,  я не знаю. У них есть,  какие то свои методики и технологии обработки слов,  с которыми я знаком только понаслышке, и то чуть- чуть. Пришлось применить свои, инженерные технологии. Теперь SIC!
     Почему «замок» именно замок и как с ним связан «ключ». Исходим в начале суждения из того, что слова, да ещё такие созданы людьми древними, дикими и простыми. Но ведь зачем то они им понадобились. То есть им понадобилось устройство, которым можно закрыть нечто. Причём закрыть так, что бы легко открыть (не сломав закрывающего  устройства) без другого устройства было невозможно.
       Какими могли быть технологии и материалы для обустройства такого закрытия в те древнейшие времена. Завалить камнями, например, некую полость или проход естественные или созданные. Но тогда это был бы завал, а не замок. Засыпать землёй, была бы засыпь. Остаётся дерево. С ним технология такова; делается «забор» то есть вход в сооружение закрывается например брёвнами установленными так, что бы сооружённая из них конструкция  была трудноразрушаемой.  Но при этом должна быть возможность при необходимости иметь доступ к закрытой полости. Следовательно должно быть устройство входа и выхода в конструкции забора. Назовём её дверь. Но она должна быть равнопрочной и совместимой с конструкцией «забора», и одновременно иметь» пропускную способность. Обеспечить такие её свойства может мощное запорное устройство. Засов, клин, задвижка. Но пока что ещё не замок.
        Всё сделали забор, засов, забили клинья. Но надёжна ли такая система. Нет конечно, её можно расшатать,  разбить, раздёргать. А вот если её сделать из сухого (лёгкого в обработке) дерева, а потом намочить то это уже будет неразборная конструкция до тех пор пока она  снова не высохнет. Как обеспечить её постоянную мокрость? Да просто подвести малюсенький ручеёк – КЛЮЧ. Тогда конструкция из засова и клиньев будет мокрой, она ЗАМОКНЕТ. Если же ключ отвести, то она высохнет и предоставит возможность открыть дверь.
      Таким образом Замок это примитивное деревянное запорное устройство действующее при подаче на него воды –Ключа, или её отводе.
        Ну а дальше уже вне зависимости от технологий изготовления подобных устройств,  слова обозначающие их свойства,  и взаимодействие становятся для них нарицательными.
         Прав я или нет,  не знаю. Я не лингвист. Это просто моя  версия.
        Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7524г.