Category: история

О НЕКОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

   Я не лингвист, а посему имею полное право на свои способы обработки всякого словарного материала.
    В русском языке есть много разных терминов-слов для обозначения физического противодействия человекерских особей друг против друга. Вот и решил я разобраться в их основах с технологической (физической) стороны.
    Наиболее частоупотребимое слово обозначающее противодействующий физический контакт это ДРАКА. Глагольная форма этого слова – ДРАТЬ. То есть если технологически,  то раздирать плоть супостата неким инструментарием как то например клыками, когтями, рогами, ну или применительно к человекерам любым ручным инструментом хоть навозными вилами,  хоть стамеской, хоть *розочкой* из бутылки, хоть … . Но именно раздирать, а не протыкать или прорезать. Таким образом,  грызню собак или тем более кошаков, или *пырку* кабанов  можно смело определять как драку по технологии применяемых средств и действий.            
      Можно ли например так назвать действия мутузящих друг друга пьяных мужиков? Можно, но только приусловии наличия процесса *раздирания*  плоти , порвал один другому рот  - да, это драка, откусил нос или бровь – да, это драка, разодрал рожу краем крышки от урны – да это драка, ну или в противоборстве, например 2х женщин когда они *распахивают* друг другу физии своими когтищами, и … . С этим пока всё.

     Синонимы к слову *драка* ищите самостоятельно.
    Следующее слово БИТВА. Оно так же чётко указывает на технологию противодействий противников. Они совершают удары друг по другу. В любых вариациях, любыми органами, или инструментарием. Бараны и козлы делают это лбищами, кони копытами, гусь бьёт крылом,  ну и … всяк бьющий бьёт чем и как умеет. Умеет это и человек и передними руками, и задними ногами, и башкой, и локтём и коленом. Умеет и *инструментом*, любым и просто под руку подвернувшимся, и специально для этого сотворённым. Практически это может быть любой предмет, кроме может быть песка и воды (не находящихся в какой либо таре или упаковке).
     В *технологию* *битва* можно смело включить и тычковые удары даже если они наносятся и заострённым, заточенным предметом. Такого инструмента человекеры насозидали столько что и не перечтёшь. Всё оружие ручное этот инструмент и есть. Вот и бились человекеры друг с другом века и века. И до того добились что родилось новое слово – ВОЙНА. Оно и происхождение своё повело от слова БОЙНЯ. А бойня это суть та же битва только длительная многочисленная и на полный *кирдык*.
      И этот термин-определение в самый раз пришёлся к участию в бойнях огнестрельного оружия. Оно ведь тоже бьёт, но издалека и очень даже сильно, сильнее любого ручного предмета. И оно уже точнее определяет суть и технологии противодействия.
     Опять таки синонимы к слову *битва* ищите сами.
    ***Конечно есть категория *особых* технологий не вписывающихся в эти термины или вписывающиеся в оба – и *драка* и *битва*. Например *стычка* быков, которые не бьют друг друга как бараны а ковыряют рогами, или *перепыр* оленей, или сшибка моржей, *рубилово* петухов клювами и шпорами, ну и … . В таких схватках есть всё и раздирание плоти рогами или бивнями и тычки и проколы, так что тут каждый сам волен применить любой термин-определение. Ну и к людским мутным (особенно пьяным) *зарубам* тоже.
      Но продолжим о *войне*. Нонче уже никто в практическом его использовании не применяет его иначе как противодействие огнестрельным оружием всяческого устройства противнику вооружённому таким же оружием. Т.о. понятие война и термин-определение война неразрывно связаны с огнестрельным оружием и способами и результатами воздействия им на противника.
       Но вот тут то и подкралась,  как нонче модно говорить *засада* или *измена*. На смену огнестрельному оружию в широчайшем спектре применения приходят ракеты. И если раньше  их (ракет) было всего несколько классов, то сейчас их таковых  понатворили, что только выбирай, да и то не сразу сообразишь какая лучше. Есть и маленькие которыми один пехотинец управляется, и на всякой технике прилаженные, и самолётные, и корабельные, и на подводных лодках, на беспилотниках, в шахтах-норах, да что там говорить даже дикие всякие народы палестинцы какие то, курды, и ещё чёрт те кто наладились какие то самодельные  реактивные  *бонбы* сочинять.
      И по мощности своей на всякое дело свою можно найти, одной палатку с солдатнёй вражьей спалит, другой самолёт сшибить, или корабль утопить, третьей танк разметать, четвёртой бункер подземный расковырять, пятой вообще городишко какой разметать и … .
     Но есть у них у всех общее свойство, которое к моему суждению прямиком годится. Всякая ракета не *дерёт* не *бьёт* не *воюет* она РАЗРЫВАЕТ. Просто разрывает то во что попала. А  коли нет *дранья* и *битья* а есть *разрывание*, то тогда это не драка, не битва, а *РВАКИ*.
    Плюсуя сюда весь современный набор технологий противодействия как то, например, пропаганду, шпионаж, диверсии, дипломатию, экономические меры, возбуждение внутренних паразитов и вражин, внесение национальных раздраев, искажение исторических реалий и всё подобное называемое *гибридной войной* по совокупности  есть тот же *разрыв*, но не конкретного военного объекта, а всего государства, народа, страны как противника. Рвака, как есть *рвака* в чистом виде. И ракеты её непременная и очень весомая составляющая. То есть мы получили то, что выше помечено как ***.
     И теперь, исходя из всего вышеизложенного,  *Механический Разум* принял себе в пользование - для определения  всех современных противодействий между странами (государствами) применять термин-определение РВАКИ.
     Будучи носителем русского языка по праву рождения и места проживания, и всех прочих личностных идентификаторов меня как русского, я имею полное право на ЛИЧНОЕ использование слов русского языка удобным, понятным, действенным и правильным для языковых норм способом.
Так тому и быть.
Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7527г.

ОБ ИСТОРИИ

   
Что человекерам дали разные, всякие науки.

        Физика – знания о материях и энергиях, их свойствах и взаимодействиях.
         Химия – знания о строении веществ, их превращениях и способностях.
          Математика – научила счислению всяческих величин, для потребностей других наук.
           Медицина – определила как устроен человекер, как его следует содержать и ремонтировать.
             Астрономия – как устроен мир за пределами Земли.
             Биология – как устроено живое,  как оно функционирует и как взаимосвязано.
              Лингвистика – изучила всяческие языки, их родственность, происхождение устройство, их изменения и развитие.
              Ну и так далее. Наук много всяких, есть и генетика, и палеоботаника, и ихтиология и …. множество ещё каких.
               А чему научила человекеров,  наука история? Да и наука ли это вообще? Будем разбираться.
               History (англ.) – рассказ, сага, сказка, притча, повествование. То есть слово не несёт обозначения сего действа как науки.  И это правильно, поскольку всё называемое «историей» и есть всего лишь рассказы. Рассказы о произошедших некогда событиях. Причём, почти никогда самими участниками этих событий. Чаще всего это пересказ пересказа с пересказа.
          Вот здесь я намеренно сделаю маленькое отступление, что бы дальнейшие суждения были понятнее. Мой интернет друг по Ж.Ж. WOLF GRAY дал изумительное по точности определение «историков». Цитирую дословно – « Я бы сказал, что историк – это человек, тонко чувствующий коньюнктуру и настроения правящей клики. За что и бывает вознаграждён деньгами или тюрьмой». Неоспоримо.
           Кто были первые историки? Правильно, скальды, сказители, акыны, эоды, рапсоды, былинники, бояны. Всё их «творчество» держалось на рассказах о деяниях во времена былые неких героев суперменов. Клавших вражьё своё бесчисленно и играючи. Соответственно и изображать сих воителей должно было  не иначе как людьми особых статей и доблестей. А уж если некий теперешний владыка ещё и объявлял такового батыра в своих предках, то сказать что либо охульное, в адрес «героя»  или его действий, было ещё и чревато, как минимум лишением оплаты за труды. А могло и поротой жопой обернуться, а в особых случаях и усекновением глупой головы. Да и мирику льстило сознание своей причастности к деяниям былых соплеменников. Что сказывалось на  оплате акынского труда в сторону прибытка.
         Вот с таких то побасенок в большинстве случаев и велась запись событий уже текстовым способом. Людьми ни коим образом с событиями не причастными. А потом ещё и переписка раннее сделанных записей переписчиком. Хорошо ещё если усердным, внимательным, трезвым и не склонным к собственному фантазёрству. И это ровно до тех пор, пока Иоганн Гуттенберг не додумался делать оттиски с досок на бумагу.  И пошла эта бумага по рукам гулять,  у сказителей хлеб отбивать. Тут то и появились «историки». Если сказительство было ремеслом, то книжная история стала мануфактурой. Масштабы, размах ассортимент всё возросло на порядки.  Соответственно коньюнктурщина,  заказуха и враньё тоже.
       Ладно, будем считать, что с появлением и становлением «науки истории» разобрались. Теперь нужно заценить её вклад в обустройство жизни человекерской. А нет такого вклада. Нет, и всё тут. Ничего она человекерам не дала, ничему не научила.  Как были дикарьём с палицами так и остались дикарьём с ядерными дубинами. Как били лбищами в палубу, в церквях, мечетях, синагогах и дацанах, так до сих пор и долбятся.  Как кидались друг на друга из-за дури всякой так и кидаются. В раньшие времена через речку хаялись, теперь через интернет сволочатся. Нет никакой практической пользы от такой «науки». Как нет и самой науки, поскольку нет результата.  Только прикрываясь этой «наукой», с помощью «учёных историков» власть (любая) заполаскивает мозги людские выгодной ей мутью. И под эту муть обтяпывает свои шкурные делишки.
        Но. Но есть примеры и другого рода. Примеры правильной работы с событиями прошлого. Работы на результат,  для пользы и блага человекерского. Приведу самый простой и потому всякому понятный.  Например некие люди (не называю их поганым словом – «историки») изучают  как в разные времена, в разных войнах, каких бы то ни было, проводились например операции по высадке морских десантов. Будь то времена трирем, дракаров или дредноутов. Каковы были результаты для той и другой стороны исходя из условий в которых каждая сторона была. Удалась операция, что сделало её удачной. Соотношение сил нападавшей и обороняющихся сторон, мощность огневой поддержки, сезонное время года, время суток, направление ветра, свойства береговой линии и т.д. и т.п. Удалось отбить десант, опять таки при каких условиях. После этого делается статистика, которая показывает какие условия необходимо выполнить, что бы десант был успешным, а какие, что бы его отбить. И уже в виде конкретных наставлений вбить эти знания в головы офицеров в военных училищах и академиях. Накрепко вбить, навсегда. Есть такая же практика работы и в МИДе, и в МВД, и в других специальных структурах. И такая работа с прошлым даёт конкретные практические результаты. Я затрудняюсь подобрать слово для обозначения людей делающих такую работу. Но они точно не «историки», то есть не расказчики. К сожалению в других областях человекерской деятельности таковой работы не делается, потому то и нет от прошлого результатов. А есть только обман и раздрай. Потому как там копошатся «историки».
       Вот думаю и всё, что об «истории» сказать следует. Добавлю только, что не следует ушами хлопать при ссылках на историю. Ворочайте своим мозгом.
        Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7524г.