?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
ОБ ОДНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ
mechrazum

Что есть противоречие? Это когда, сказанное  одним человеком  отвегает  сказанное другим. Если не отвергает, то это есть – согласие. Ну, например; некий ученый  выдвинул некую гипотезу,  другой другую, по иному  объясняя, предмет изучения. Налицо возникновение противоречия. Каким образом оно может быть разрешено?  Есть только два способа разрешения противоречий. Одним из них является устранение,  какой либо противоречащей стороны. Явившись на диспут, один из ученых прихватил с собой кистень, и уважил им оппонента по темечку, оппонент ушёл в шатёр предков, противоречия нет. Второй способ это слияние противоречий, их объединение. Оппоненты договорились о проведении серии экспериментов и совместной обработке результатов, противоречия нет. 

   Но так случилось, что слово  противоречие  оказалось хорошо применимым не только к словесным  разногласиям. Оно легко сочетается и с другими неувязками. Самым наглядным примером такого его применения является постулат «О противоречии между трудом и капиталом».  Лучшего слова для связки слов «труд» и «капитал» не найти. Соответственно и разрешить это противоречие можно одним из способов. Предпочтительно вторым – слиянием. Первый способ не применим по причине существования такого  закона диалектики как «Единство и борьба противоположностей», устранение одного мгновенно лишает второго смысла. 
     Это все была запевочка.  А вот о противоречии между «городом» и «деревней»  будет уже песня. Постулат о наличии такого противоречия большевики  сформулировали и озвучили  чуть не с первых  дней своего владычества  «Главная задача  Советской власти в отношении крестьянства это вырвать мужика из идиотизма деревенской жизни».  И надо отдать им должное,  стрмились  всячески его разрешить. Тут и механизация сельского труда, и шефство предприятий над селом, и подсобные хозяйства, и программа «всеобщей грамотности», не говоря уже об электрофикации и коллективизации. Для своего времени эти два последних деяния были реальной революцией и прорывом в будущее.  Но в силу того, что вражьё западное  мирно жить Советам не давало, и гадило им беспродышно,  приоритетной была все таки индустриализация,  что не позволяло  вплотную  заниматься вышеозначенным противоречием. И только когда «…разогнали атаманов, победили воевод», а именно прорвали экономическую блокаду, сломали хребет фашистам, сотворили «карибский кризис» и подписали договор о С.Н.В. дошли руки и до противоречий.
    Способом устранения это противоречие разрешить не представляется возможным, полноценно существовать друг без друга ни село ни город не могут. Проблема села была и есть достаточно очевидна – условия жизни на селе менее (мягко говоря) комфортны чем в городе, а об условиях, режиме и способах труда даже говорить не приходится. В городе все с точностью наоборот, но в мартеновской печи  хлеб не растет, а  на прокатном стане свинью не сделаешь. А без мартена и прокатного стана у села только палка-копалка и борона суковатка. Поломало большевичьё  головы, поломало да и придумали – поставить производство сельхозпродукции на промышленные технологии, в промышленном режиме, с промышленной системой управления и соответственно оплатой. И самое главное создать условия жизни для аграрного населения соответствующие по комфортабельности городу.
     Выглядеть вся эта задумка должна была следующим образом; территориально обособленное моно или  многопрофильное предприятие, высокомеханизированное , технологически оснащенное всем комплексом производства и сопутствующей инфраструктурой производящее не только сельхозпродукцию, но и конечный пищевой продукт (последним занималась пищевая промышленность). Соответственно такая система требует концентрации основных производственных мощностей и производительных сил компактным образом, а исходное рабочее пространство по определению достаточно удалено и обширно, что неизбежно ведет к развитию местной энергетики и транспортной структуры. Условия труда и существования меняются соответственно – возрастает потребность в квалифицированных и инженерных кадрах с сопутствующим им  образовательным и социальным цензам, и соответствующими им условиями труда и быта.
   Замысел гигантский,  по сути и по размаху. Будучи воплощенным,  он мог бы кардинально изменить цивилизационный вектор пятой части суши и хулителям советской системы по соплям зарядить. Такая организация продовольственного обеспечения населения в отличие от западной по определению не дотационна, а очень даже прибыльна. Встав на ноги она потянула бы за собой резкое изменение пищевой и лёгкой промышленности, и серьезные изменения в ряде машиностроительных отраслей, а так же развитие химии, биологии, и далее, и далее.  Разрешение этого противоречия высвободило бы огромный человеческий потенциал, что дало бы толчок развитию общества и государства. 
     Но успело гадье западное с помощью гнид и дураков здешних обломать затеянное. Вспомните хоть Гайдара – ублюдка,  дурак дураком, а ему страну в руки. Вражьё  видело и знало, что он дурак, но им это только в радость было. Любой человек знает прописную истину – коллективный труд всегда производительней и эффективней единоличного. Кроме конечно либеральных экономистов, эти придурки всерьез говорили о том, что свободный крестьянин (фермер) досыта страну враз накормит. Ну да бог им судья, нам на  сволочей и дуроплясов себя изводить недосуг.  Вернемся  к противоречиям. 
     К великому прискорбию нашему, то противоречие, о котором идет речь не только не исчезло, но даже усугубилось.  И опять таки понятно, что разрешить его возможно только вторым способом – слиянием. Но тут есть интересная заковыка, которая кроется в практической части реализации такого действия исходящей из неверного трактовки  понятия – «агропромышленный комплекс» современными чиновниками и политиками. Ее я услышал из уст министра сельского хозяйства «Николая Фёдорова». В одном из последних своих интервью он неоднократно пользовался этим термином – «агропромышленный комплекс», но при этом он применял его ко всему сельскому хозяйству, продовольственному обеспечению страны и всему аграрному сектору экономики. А это в корне неверно. Термин «агропромышленный комплекс» применим и действенен только лишь для конкретной формы устройства, конкретного  производственного предприятия. Я не хочу сказать о непроффесионализме  министра, наоборот я видел и слышал человека знающего и понимающего стоящие перед ним задачи и способного их решать. Но неправильное использование  речевого оборота – штампа,  скорее неосознанное, привычно употребимое в политико-чиновничьей «тусе»,  в его  (министра) исполнении недопустимо. Подмена понятий всегда приводит к неправильному исполнению затеваемых действий и соответственно к нелепому результату. 
     Вывод. Не хочу нелепого результата, не хочу вообще никогда нелепых результатов. Замучена страна, замучен русский народ нелепыми результатами.   

Продукция произведена в Мастерской Механического Разума в 7522 г.


  • 1
Последние 25 лет всё сплошная нелепость... для простых людей. Для подвида типа внучка известного советского писателя, наоборот всё в тему, и зашибись.

Re: Кому как.

Я честно говоря не вчухадся.
Внучка известного советского писателя это кто?
Или это некая аллегория?
Бывает со мной такое, туплю иногда.

Ставлю ударение акцентировано: внучкА.
Не буду томить, речь о чмокающем ( http://www.youtube.com/watch?v=JW6GZp9HXvk) реформаторе, авторе шоковых реформ. Не хочу фамилию этого чертилы называть на ночь глядя

Re: Кому как.

Теперь то понял.
Хорошее слово - "чертило", смачное, ёмкое, липкое.
Ну и насчет ночи верно.
Как в народе говорят - "Не поминай чёрта, он и не явится".

  • 1